管仲论原文

管仲论（苏洵） ◇原文 管仲相威公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用①。威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。

夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。

呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲②。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者，可以弹冠而相庆矣③。仲以为将死之言可以絷威公之手足耶④？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉⑤？虽威公幸而听仲，诛此三人，而其馀者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。

五伯莫盛于威、文。文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲。灵公文虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之馀威，犹得为诸侯之盟主百馀年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一败涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。

夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短⑥。是其心以为数子者皆不足以托国。而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也⑦。吾观史鳅，以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏⑧。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

◇注释 ①竖刁：齐桓公的幸臣。他为了接近桓公，自行阉割。易牙：又名雍巫，善于烹调。他为取得桓公信任，曾杀死儿子煮成羹献给桓公。开方：本是卫国公子，抛弃自己的国家和父母到齐国做官。

②遂：顺。这里是满足的意思。

③弹冠而相庆：《汉书·王吉传》：“吉与贡禹为友，世称‘王阳在位，贡公弹冠’，言其取舍同也。”（王吉，字子阳，故称王阳。）意思是说王阳与贡禹爱好、抱负相同，王阳做了官，必然要引荐贡禹去做官，后来就用这比喻做好当官的准备。这里指坏人准备上台。

④絷（zhì）：用绳索拴住马脚。这里是束缚的意思。

⑤徒：同一类的人，同一派别的人。

⑥各疏其短：据《管子·戒》记载，管子病重时，齐桓公问他“鲍叔怎么样？”管仲说：“为人刚直，但不能为了国家大事受委屈。”桓公又问：“宾胥无怎么样？”管仲说：“喜欢好人好事，但也不能为国家大事而受委屈。”疏，指出，指明。短，用作名词，短处，缺陷。

⑦逆知：预先知道，预料。逆，预先。诞谩：荒诞不经。

⑧史蝤（qiú）：春秋时卫国的史官，字子鱼，所以也称“史鱼”。蘧（qú）伯玉：名瑗，卫国人，世人称为贤者。身后之谏：《孔子家语·困誓》记载，史蝤病重快死时，嘱咐儿子：“我活着不能使君主进用贤才，罢斥小人，死后不可以按大夫礼治丧。尸体要停在窗下。”儿子遵照他的遗嘱办理。卫灵公来吊丧，对此十分奇怪，明白真相后愕然失容，于是令其儿子按大夫礼治丧。灵公回去后就用了蘧伯玉，罢斥了弥子瑕。

◇鉴赏 本篇是苏洵评论历史名臣管仲的文章。文章主旨，是批评管仲临死未能荐贤自代的错误，以致造成竖刁、易牙、开方三个奸臣专权的局面，留下齐国内乱的祸根。

苏洵喜欢做翻案文章，管仲是历来最受人尊重的政治家，他曾辅助齐桓公“九合诸侯，一匡天下”，使之成为春秋第一霸主，历代评论家都盛赞其贤能。本文发端也先叙述了“管仲相威公，霸诸侯，攘夷狄”的不朽功绩，后述管仲死后竖刁等三佞乱政，五公子争立，“齐无宁岁”的灾祸，为下文设下案由。接着笔锋延伸，发表议论，指出齐之治，功在鲍叔；齐之乱，过在管仲。推理合情合理，议论切中要害，而又文脉承接自然有力。为了坐实这一点，苏洵举舜和仲尼这两位古圣先贤除凶去害为佐证，十分深刻地揭示了管仲在世时不除三佞，以致酿成日后的祸乱，有其不可推卸的责任。作者以“彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也”下断语，作为下文议论批驳的总冒。如此设问，承中有转，翻出新意。

第二段，作者举管仲病危时桓公问相一事进一步论述管仲之过。桓公问相，说明这时他尚有求贤之心。作为一国宰相、辅弼重臣的管仲理应袒露心迹，荐贤以自代。但他只是说竖刁等三人不近人情之处，因此并未引起桓公的重视。评论者认为“管仲罪处全在此段”。接着作者笔锋一折，代管仲划策，“因威公之问，举天下之贤者以自代”。既责之以罪，又晓之以理，且酬之以谋，苏洵之用心可谓良苦。本段收尾，甚为劲拔。

第三段，作横向拓展，举晋文公之事进一步阐述国家的治乱全在于有无贤臣，进而点明管仲不荐贤自代罪不可恕，文章再次跃进一步，批驳更深一层。为了证实这一点，作者引管仲著作中论鲍叔、宾胥无为人的事实，进一步说明管仲之所以不能荐贤自代的思想根源。文末再引蘧伯玉和萧何荐贤的史实，指出“贤者不悲其身之死，而忧其国之衰”，才是自己的根本责任。而“彼管仲者，何以死哉”一句则充满了嘲讽、责难的语气，以此收束全文，言辞冷峻，坚劲有力，令人叫绝。

这篇史论，分申案由、讲道理、摆证据、明罪责、议危害、挖根源六步进行，笔笔挥洒，层层翻驳，文句警策，新意频出，充分显示了苏洵严密的逻辑思维和独到见解，表现了苏洵文章纵横开合、锋利雄辩的特色。

◇妙评 议论精明而断制，文势圆活而委曲。有抑扬，有顿挫，有擒纵。

——清·唐德宜《古文翼》卷八

銮江云：“前段分三小节，提申、覆申。”覆申处，“仲且举天下之贤者以对”一句，一篇大主意。后段分二大节。承前段，先理论极其意，后证论实其事。但证论实其事处，分三小节。前小节主就国势言，后小节主就臣职言，中间插笔，略辨管仲临死之言之信伪。此是篇之文体，持论正确。以齐乱坐实管仲，固是深文。然咎其不能荐贤，自是正论。此老泉文之醇者。仲劝公忽用三子，后卒致乱，人皆服其先见。此独责其不能举贤自代，翻进一层。笔如老吏断狱，一字不可移易。

——日本·石村贞一《纂评八家文读本》卷五