靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！

  出自宋诗人岳飞的《满江红·怒发冲冠》

  怒发冲冠，凭栏处潇潇雨歇。

  抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。

  三十功名尘与土，八千里路云和月。

  莫等闲白了少年头，空悲切。

  靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！

  驾长车踏破贺兰山缺。

  壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。

  待从头收拾旧山河，朝天阙。

  【注释】：

  《满江红》词是否系岳飞所作？

  张秀平

  长期以来，人们都认为《满江红》这首词的作者是宋代著名爱国将领岳飞。他在写作《满江红》词时，正是中原地区遭受女真奴隶主贵族的铁骑践踏和蹂躏的岁月。岳飞矢志抗金，执着地追求收复失地、报仇雪耻的壮志宏图；他一生征战，反对投降，代表了广大人民的愿望；他光明磊落、治学严肃，是中国古代历史上杰出的军事家和战略家；他自奉菲薄、廉洁奉公，把中华民族的优秀传统发扬到一个高度，故《满江红》一词，一直作为爱国主义的绝唱和岳飞本人的高风亮节一起在中国神州大地传颂，很少有人怀疑《满江红》是伪作或托名之作。第一个对此提出怀疑的余嘉锡，他在《四库提要辨证》中提出了两点疑问；岳飞孙子岳珂所编《金伦粹编·家集》中没有收录这首词，而岳珂在收集岳飞的文章时，曾是不遗余力的，此集从编定到重刊，历经31年，为何未收此词？此其一。这首词最早见于明徐阶所编的《岳武穆遗文》，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的，赵宽亦未说所据何本，来历不明。而且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证是伪作。在此之前，此词亦不 见于宋元人的著述，为什么突然出现在明中叶以后？此其二。作者进一步考证：在明代，北方鞑靼族倒常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了一个胜仗，因此，“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。”

  继余嘉锡之后，60年代后期，夏承焘也写了一篇《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章，他除了赞同余氏的怀疑外，又从词的内容上找出了一个证据，即“贺兰山阙”的地名所指问题。他认为岳飞伐金要直捣的黄龙府，在今吉林省境内，而贺兰山却在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，并非金国土地，此词若真出岳飞之手，不应方向乖背如此？这是一。如果贺兰山不同于前人泛称边塞的“玉门”、“天山”之类，其入于史书，始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗，都是实指，明中叶以后也是如此，若以泛指释岳飞的“乖背”，似也不通。此为二。

  1980年，海内外又掀起了讨论这个问题的热潮。如台湾《中国时报》发表了孙述宇的文章，再次对《满江红》的词作者提出了疑问。他首先指出《满江红》词中用了自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是尽人皆知的材料，一个拟作者是很容易写出这样一首词的。其次，他认为《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者慷慨激昂，英雄气色横溢，后者则是他多年征战并受掣肘时惆怅心理的反映，相形之下，“《满江红》是一首有事迹、有心志，但没有阅历的词”。

  对此持不同意见的邓广铭、王起、李安等则从不同角度进行了辩驳。邓广铭于1981年5月初著文指出，岳飞的《满江红》不是伪作。他认为：第一，岳霖、岳珂两代人没有搜集到此词，只能说明岳飞的后代在这方面有遗漏。据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。如《宾退录》记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《家集》中，如果排除他们父子当时没有收集到的可能性就断定是假的，那么，这首诗如果又因为《宾退录》的失传后而出现在明人的著作中，就能对此怀疑吗？此外，从《满江红》反映的思想内容来看，与岳飞其它诗文的内容是一致的。如“誓将直节报君仇，斩除顽恶还车驾”，正是“待从头收拾旧山河，朝天阙”的写照，“不问登坛万户侯”，不就是“三十功名尘与土”的注脚吗？又如《家集》中的一些题记，都是岳飞行军作战时随时随地记下来的，应是他当时真实内心的记录。岳飞既然有《满江红》中体现的思想，又有作诗填词的本事，为什么不能填词抒怀呢？第二，关于《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，他认为“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”是指女真，而不是实指匈奴一样，即指广义的敌人。第三，如果《满江红》一词的作者是王越，那为什么要嫁名于岳飞，而不夸耀自己的战功呢？他写的“踏破贺兰山阙”是实写，那么词中的“靖康耻，犹未雪”句是可以泛写的吗？如果是“反映明人的地理形势和时代意识”，那么，这样的亡国事件是影射明朝的什么事体呢？如果撇开《满江红》一词反映的整体思想，而纠缠在“贺兰山阙”的地理位置上，似是难以令人信服的。

  李安则针对孙述宇的文章提出了不同意见。他认为从史实和词的内容对照看，“三十功名尘与土”，可知是在岳飞30岁或30岁前后有感而作。岳飞30岁时，正掌朝廷方面大权（公元1133年），“因责任重大，身被殊荣，感动深切，乃作成此 壮怀述志的《满江红》词”；而岳飞20多岁从军、30多岁时从九江奉旨入朝，“计其行程，足逾八千里”。与词中“八千里路云和月”之句同。岳飞30岁置司江州时“适逢秋季，当地多雨，故在词中有‘潇潇雨歇’之句”。因此，《满江红》是岳飞“表达其本人真实感受于公元1133年秋季9月下旬作于九江”。他还就《满江红》与《小重山》两词的格调问题作了探讨，认为两词作于不同的时间，格调自然不同，不能以此非议作者。

  综上所说，《满江红》词到底是不是岳飞作的？论争双方都持之有据，很难统一。这场争论还可能继续深入下去。不过，争论的双方都比较一致地肯定这首词的思想价值和历史作用。

  [内容评析]国土沦亡之际，矢志报国的民族英雄心中一股悲怒之情难以抑制，凭栏远望，面对被金人占去的大片故国河山，怒不可遏，头发直竖，把帽子都冲起来了。这冲冠之怒正是岳飞以民族国家危亡为生命的几乎全部意义的外在化表现。「潇潇雨歇」更增壮怀，以复仇者的凛然大义，融合大英雄的发愤图强，作者禁不住情系四海而仰天长啸！一怒一壮，为全词定下一个气吞山河的总基调。

  「三十功名尘与土，八千里路云和月。」绍兴四年(1134)，岳飞正值30岁，回首往昔，数十年抗战，艰危险绝，尘满征衣，功名所值几何；八千里转战，昼夜兼程，追云逐月，前路正未可期。为了实现灭金复国的功业理想，作者谆谆告诫；千万别让宝贵的青春年华虚度，空留下枉然的悲切和愧悔！

  词的下片抒写了词人志欲报仇雪耻的爱国激情及必胜信念。靖康年间的奇耻大辱还未洗雪，臣民复仇御侮的壮志何时熄灭？自「驾长车」以下，全用想像之词，直截了当；一旦驾战车长驱直入，踏破雄关险塞，报得大恨深仇，即要食其肉饮其血，抒发壮志，笑语豪情。那时，旧疆恢复，天朝一统，国家山河焕然一新，群臣拜舞阙下，山呼万岁，该是多么宏伟庄严、令人意气风发的情景！

  这是一首表现复仇御侮、英雄壮志的千古绝唱。全词充满爱国主义的激情壮采，语言朴实粗犷，音调高亢悲壮，「千载后读之，凛凛有生气焉。」

  [难词注释]①等闲：轻易，随便。②靖康耻：指宋钦宗靖康二年京师和中原沦陷，徽、钦二帝被金人俘虏一事。③贺兰山：在宁夏西北：一说为今河北磁县之贺兰山。④天阙：宫殿前的楼观，此指朝廷、皇帝。

  岳飞此词，激励着中华民族的爱国心。抗战期间这首词曲以其低沉但却雄壮的歌音，感染了中华儿女。

  前四字，即司马迁写蔺相如“怒发上冲冠”的妙，表明这是不共戴天的深仇大恨。此仇此恨，因何愈思愈不可忍？正缘独上高楼，自倚阑干，纵目乾坤，俯仰六合，不禁热血满怀沸腾激昂。——而此时秋霖乍止，风澄烟净，光景自佳，翻助郁闷之怀，于是仰天长啸 ，以抒此万斛英雄壮志。着“潇潇雨歇”四字，笔锋微顿，方见气度渊静。

  开头凌云壮志，气盖山河，写来气势磅礴。再接下去，作者以“三十功名尘与土，八千里路云和月”十四个字，出乎意料，令人叫绝，此十四字，如见将军抚膺自理半生壮志 ，九曲刚肠 ，英雄正是多情人物。功名是我所期，岂与尘土同埋 ；驰驱何足言苦，堪随云月共赏 。（此功名即勋业义，因音律而用，宋词屡见。）试看此是何等胸襟，何等识见！

  过片前后，一片壮怀，喷薄倾吐：靖康之耻，指徽钦两帝被掳，犹不得还；故下言臣子抱恨无穷，此是古代君臣观念 。此恨何时得解？功名已委于尘土，三十已去，至此，将军自将上片歇拍处“莫等闲、白了少年头 ，空悲切”之勉语 ，说与人体会。雄壮之笔，字字掷地有声！

  以下出奇语，现壮怀，英雄忠愤气慨，凛凛犹若神明 。金兵入据中原 ，亦可能败退“凶奴”实不足灭，踏破“贺兰”直捣黄龙并非夸大其辞。“饥餐”、“渴饮”一联合掌；然只有如此才足以畅其情、尽其势。未至有复沓之感者，以其中有真气在。

  有论者设：贺兰山在西北，与东北之黄龙府，遥距千里，有何交涉 ？那克敌制胜的抗金名臣老赵鼎，他作《花心动》词，就说 ：“西北欃枪未灭，千万乡关，梦遥吴越”；那忠义慷慨寄敬胡铨的张元幹 ，他作《贺新郎》词，也说 ：“要斩楼兰三尺剑，遗恨琵琶旧语” ！这都是南宋初期的爱国词作 ，他们说到金兵时，均用“ 西北”、“ 楼兰”（汉之西域鄯善国，傅介子计斩楼兰王，典出《汉书·西域传》），可见岳飞用“贺兰山”和“凶奴”，是无可非议。

  “待从头，收拾旧山河 ，朝天阙 ！”满腔忠愤，丹心碧血，倾出肺腑 。用文学家眼光视之结束全篇，神气十足，无复豪发遗憾，令人神旺，叫人起舞。然而岳飞头未及白 ，金兵自陷困境，由于奸计，宋皇朝自弃战败 。“ 莫须有”千古奇冤，闻者发指，岂可指望他率军协同中原父老齐来朝拜天阙哉？悲夫。

  词不以文字论长短，若以文字论，亦当击赏其笔力之沉厚，脉络之条鬯 ，情趣之深婉，皆不同凡响，倚声而歌，乃振兴中华之必修音乐艺术课也。