为马叔平题三体石经墨本

为马叔平题三体石经墨本（乙丑）

点评：马叔平（1881—1955），名衡。浙江鄞县人。金石学家。时为北京大学研究所国学门导师，马氏对汉魏石经资料作了收集、整理和全面研究，著有《汉石经集存》。王国维在上海时，已时与马衡通信，讨论学术，1922年应马衡之聘，允为国学门之通信导师。入京后，往还益密。1923年夏，马衡以所藏新出土的魏正始三体石经未剖前拓本属题，王国维为赋此诗，后撰成《魏正始石经残石考》。《赵谱》编此诗于1925年。疑误。

千载何人知拓墨，二经全帙溯萧梁。①

开元零落十三纸，皇?丛残百数行。②

岂谓风流仍正始，直将眼福傲欧、黄。③

尚馀《君?》篇题在，梅本渊源特细商。④

【注释】①千载二句：千年来是谁人懂得拓墨之法。魏《石经》二经的全帙保存当上溯至南朝萧梁之时。千载句：王国维《魏石经考四》：拓石之事，未识始于何时。然拓本之始见于纪载者，实自《石经》始。二经：指魏《石经》的《尚书》、《春秋》二经。萧梁：梁朝。皇帝萧氏。魏《石经》所刊经数，据《西征记》、《洛阳伽蓝记》皆载为《尚书》、《春秋》二部。《隋书?经籍志》所载，亦仅存三字石经《尚书》九卷，《春秋》三卷，而注明《尚书》梁有十三卷，《春秋》梁有十二卷。王国维《魏石经考四》：《隋志》著录之二种《石经》，确为拓本。《志》与《封氏闻见记》均明言之。观其所存卷数，梁时所有魏石经《尚书》、《春秋》，均完帙。②开元二句：到了唐代开元年间，《石经》已散失零落，只剩下十三纸。而北宋皇?年间收拾丛残，也不过百多行而已。开元句：宋郭忠恕《汗简》卷七《略叙目录》云：韦述《西京记》云：贞观中秘书监魏徵参详考验蔡邕三字《石经》凡十数段，请于九成宫秘书监内置之。后天后移于著作院。巨按，唐开元五年得三字《春秋》；臣仪缝《石经》面题云：臣钟绍京一十三纸。又有开元字印，翰林院印。皇?句：作者自注：《隶续》所录宋皇?间洛阳苏望刻石，予以行款求之，得一百十二行，实止八百一十九字。皇?，宋仁宗年号（1056—1063）。丛残：指琐碎零乱的东西。王国维《魏石经考四》：宋皇?癸巳，洛阳苏望得拓本于故相王文康家，刊以行世。欧阳《集古录目》谓其莫辨真伪，余疑其即开元内府之十三纸。③岂谓二句：如今不用说承接了正始风流，人们的眼福简直可以傲视欧、黄了。正始：三国魏齐王曹芳年号（240—248）。正始年间，名士风流，盛于洛下。故称正始风流、正始之音。本诗中借用此语谓《石经》。因汉末兵乱，熹平石经被毁，魏正始时更造石经，有古文、篆书、隶书三体，因称三体石经或三字石经。欧黄：指欧阳修与黄伯思。欧阳修搜罗金石刻文，积至千卷，撮其大要，各为之说，后又各书其卷尾，成《集古录》十卷，共有四百馀跋，为宋代金石学著述的名作。其子，复摭其略，成《集古录目》二十卷。黄伯思，字长睿，号霄宾，又自号云林子。昭武（今福建邵武）人。北宋金石学家，学问淹通。撰有《东观馀论》、《博古图说》等。王国维《魏石经考四》云：宋以后，苏、胡诸刻尽亡，魏石经一线之传，惟存《隶续》，若存若亡者又六百年。今幸《周书》残石出于洛阳，我辈始得见正始原刻，固足傲视欧、洪诸君于千载之上矣。洪，指洪适。南宋学者。著有《隶释》、《隶续》，收录有石经残字。两句谓得观洛阳新出土魏石经《尚书》，眼福远过宋人。④尚馀二句：残石中《君?》的篇题还在，那么梅颐本的渊源就有待细细商讨了。君?（sh式）：《尚书》篇名。王国维《魏石经残石考》云：癸亥春，乃闻洛阳复出魏石经残石一，两面分刻《尚书》无逸、君?二篇，《春秋》僖、文二公，字数至千馀。鄞县马君两至洛阳，复得无逸、君?未剖时拓本，中间《君?》篇，篇题一行与《春秋?僖卅一年》取济西一行具存。梅本：指梅颐本《尚书》。据《隋书?经籍志》载，东晋豫章内史梅颐向朝廷献出孔安国的古文《尚书》，比汉代伏生的今文《尚书》多出二十五篇。王国维收到马衡送来属题的《石经》墨本后，曾致书马衡云：灯下研求尊藏正始石经残石，王殷一石，乃《君?》末、《多方》首之文，足证中间无《蔡仲之命》一篇。按，今文《尚书》中，《君?》下紧接《多方》，古文《尚书》则插有《蔡仲之命》，据魏正始石经拓本，可证实梅本为伪书。